Bueno, tal vez entramos en el debate de que si sabes que tu hijo va a nacer con una enfermedad, es posible evitarlo. Esta es la parte "positiva" del poder alterar la genética. Igualmente es legal el aborto, si sabes que tu hijo nace con alguna alteracion. No lo defiendo en cualquier caso. Tal vez no es lo mismo buscar un ser "superior y/ perfecto", como empezó la base filosófica de la eugenesia, que evitar una enfermedad o alteración? o si...? Solo expongo los dos lados de uin debate... Pero si sabes que tu hijo va a nacer tetrapléjico por ejemplo, y sabes que alterando los genes puedes tner un hijo sano ... que harías? Creo que es duro y complicado en estos casos, y entran incluso otro tipo de valores como el aceptar lo que venga y/o que un niño con un enfermedad o discapacidad tiene iguales derechos que los que no tiene nada. Que los que estamos alrededor de esos niños estamos para ayudarlos, que eso nos hacer crecer como personas, y eso es una caracterísitca tambien muy "humana".
¿Estamos hablando en ese caso de Eugenesia? Es decir, si sabes que tu hijo va a nacer tetrapléjico y sabes que alterándolos... va a ser "normal" (con lo poco que me gusta usar esta palabra pero así ahorramos explicaciones), ¿también estamos hablando de eugenesia?
En teoría si ¿no?, se sigue hablando de eugenesia. Lo complicado de esto es la aplicación que se de. Siempre estamos a favor de lo natural, de no forzar las cosas. Pero en este caso no se está castrando a una persona con deficiencia mental ni se está experimentando de una manera tan extremista.
Esto no quita que en esta ocasión no sea experimentación, porque sí lo es, de hecho se desecharon 4 de los 6 embriones ¿no?,es decir 4 posibles vidas.
Sigue siendo complicado decir estoy a favor o en contra pero seguramente si nos encontrásemos en esa situación apostariamos por un buen futuro para el hijo...
Apostaría por un sí, lo único que me hace acercarme al no, al menos con el conocimiento que tengo del tema, es el desecho de 4 embriones, eso no me hace sentir bien
Yo creo que sí es eugenesia, porque según hemos estado viendo la eugenesia "es una filosofía social que defiende la mejora de los rasgos hereditarios humanos mediante varias formas de intervención. Las metas perseguidas han variado entre la creación de personas más sanas e inteligentes, el ahorro de los recursos de la sociedad y el alivio del sufrimiento humano", según se nos cuenta en múltiples fuentes de internet. Y en este caso estan mejorando los rasgos hereditarios de ese niño, que no sufrirá ningún tipo de enfermedad que sea posible por herencia, sino que sólo tendrá el riesgo de padecer alguna enfermedad causada por variables sociales o del entorno, por lo que se "crea" una sociedad mas sana y se le evita un sufrimiento a ese niño. Por ello creo que también es eugenesia. Apoyo la idea de la compañera Alba, mi postura ante la eugenesia que se nos planteaba en la practica, me posiciono en el NO, pero siempre hay un pero, y en este caso es, que mientras no se juegue con la vida de nadie (castrar a enfermos mentales, eliminar 4 embriones e 6...) sería oportuno usar medios que aporten beneficio tanto al individuo como a la sociedad.
Arf, es que es eso. Yo soy de los del NO a la Eugenesia, pero aquí estamos con uno de esos matices que hacen que un NO radical suene a dicho con demasiada velocidad D:
Podríamos inventar otra palabra para nombrar lo que en este video se plantea, pues queda muy lejos de tirar niños desde una montaña o esterilizar personas por su condición. La ciencia avanza y nosostros tenemos la oportunidad de elegir uno de entre cuatrocientos óvulos que tiene una mujer y que por mucho que se lo propusiera nunca podría materializarlos en embarazos, y elegir uno de los 180 millones de espermatozoides que expulsa un hombre en una eyaculación con una probabilidada infima de poder llegar fecundar un óvulo. Hablar de Eugenesia en la selección de un embrión al cual no se le crea ningún sufrimiento sería desde mi punto de vista un error, podríamos mejor llamarlo selección natural avanzada.
Todas las teorías tienen su lado positivo y su lado negativo, debemos ser capaces de sacar siempre lo bueno en la practica, de lo que se da en la teoría.
Bueno, tal vez entramos en el debate de que si sabes que tu hijo va a nacer con una enfermedad, es posible evitarlo. Esta es la parte "positiva" del poder alterar la genética.
ResponderEliminarIgualmente es legal el aborto, si sabes que tu hijo nace con alguna alteracion.
No lo defiendo en cualquier caso.
Tal vez no es lo mismo buscar un ser "superior y/ perfecto", como empezó la base filosófica de la eugenesia, que evitar una enfermedad o alteración? o si...?
Solo expongo los dos lados de uin debate...
Pero si sabes que tu hijo va a nacer tetrapléjico por ejemplo, y sabes que alterando los genes puedes tner un hijo sano ... que harías? Creo que es duro y complicado en estos casos, y entran incluso otro tipo de valores como el aceptar lo que venga y/o que un niño con un enfermedad o discapacidad tiene iguales derechos que los que no tiene nada. Que los que estamos alrededor de esos niños estamos para ayudarlos, que eso nos hacer crecer como personas, y eso es una caracterísitca tambien muy "humana".
¿Estamos hablando en ese caso de Eugenesia? Es decir, si sabes que tu hijo va a nacer tetrapléjico y sabes que alterándolos... va a ser "normal" (con lo poco que me gusta usar esta palabra pero así ahorramos explicaciones), ¿también estamos hablando de eugenesia?
ResponderEliminarEn teoría si ¿no?, se sigue hablando de eugenesia.
ResponderEliminarLo complicado de esto es la aplicación que se de.
Siempre estamos a favor de lo natural, de no forzar las cosas.
Pero en este caso no se está castrando a una persona con deficiencia mental ni se está experimentando de una manera tan extremista.
Esto no quita que en esta ocasión no sea experimentación, porque sí lo es, de hecho se desecharon 4 de los 6 embriones ¿no?,es decir 4 posibles vidas.
Sigue siendo complicado decir estoy a favor o en contra pero seguramente si nos encontrásemos en esa situación apostariamos por un buen futuro para el hijo...
Apostaría por un sí, lo único que me hace acercarme al no, al menos con el conocimiento que tengo del tema, es el desecho de 4 embriones, eso no me hace sentir bien
Yo creo que sí es eugenesia, porque según hemos estado viendo la eugenesia "es una filosofía social que defiende la mejora de los rasgos hereditarios humanos mediante varias formas de intervención. Las metas perseguidas han variado entre la creación de personas más sanas e inteligentes, el ahorro de los recursos de la sociedad y el alivio del sufrimiento humano", según se nos cuenta en múltiples fuentes de internet. Y en este caso estan mejorando los rasgos hereditarios de ese niño, que no sufrirá ningún tipo de enfermedad que sea posible por herencia, sino que sólo tendrá el riesgo de padecer alguna enfermedad causada por variables sociales o del entorno, por lo que se "crea" una sociedad mas sana y se le evita un sufrimiento a ese niño.
ResponderEliminarPor ello creo que también es eugenesia.
Apoyo la idea de la compañera Alba, mi postura ante la eugenesia que se nos planteaba en la practica, me posiciono en el NO, pero siempre hay un pero, y en este caso es, que mientras no se juegue con la vida de nadie (castrar a enfermos mentales, eliminar 4 embriones e 6...) sería oportuno usar medios que aporten beneficio tanto al individuo como a la sociedad.
Arf, es que es eso. Yo soy de los del NO a la Eugenesia, pero aquí estamos con uno de esos matices que hacen que un NO radical suene a dicho con demasiada velocidad D:
ResponderEliminarPodríamos inventar otra palabra para nombrar lo que en este video se plantea, pues queda muy lejos de tirar niños desde una montaña o esterilizar personas por su condición. La ciencia avanza y nosostros tenemos la oportunidad de elegir uno de entre cuatrocientos óvulos que tiene una mujer y que por mucho que se lo propusiera nunca podría materializarlos en embarazos, y elegir uno de los 180 millones de espermatozoides que expulsa un hombre en una eyaculación con una probabilidada infima de poder llegar fecundar un óvulo.
ResponderEliminarHablar de Eugenesia en la selección de un embrión al cual no se le crea ningún sufrimiento sería desde mi punto de vista un error, podríamos mejor llamarlo selección natural avanzada.
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarTodas las teorías tienen su lado positivo y su lado negativo, debemos ser capaces de sacar siempre lo bueno en la practica, de lo que se da en la teoría.
ResponderEliminar